Le coordonnateur des « avocats » de l’Etat, Me Ousmane Sèye a réagi hier, jeudi 28 décembre à la sortie de l’amicale des polytechniciens qui doute et le démontre de l’expertise des « sachants » commis par l’Inspection générale d’Etat dans le cadre de l’affaire dite des chantiers de Thiès 2004. Prenant le contre-pied des polytechniciens, Me Sèye leur dénie le droit d’être « avocat» et les invitent « à user de la voie de recours qui sied en pareil cas».
Me Ousmane Sèye a réagi en tant « qu’avocat » de l’Etat, en tout cas, c’est à ce titre qu’il a dit hier, jeudi 28 décembre intervenir dans le débat suite à « l’invite » publique de l’amicale des polytechniciens à « ré-examiner » l’expertise technique de l’inspection générale d’Etat sur l’affaire dite des chantiers de Thiès-2004. Selon lui, la « contre-expertise » des polytechniciens entraînait plusieurs observations à son niveau. Premièrement, dira-t-il, « ils enlèvent toute crédibilité à leur déclaration parce qu’ils soutiennent qu’ils agissent pour défendre un des leurs dans le cadre de la procédure poursuivie contre X dans le cadre de l’affaire des chantiers de Thiès. Par conséquent, ils agissent plus en tant qu’avocat qu’en tant qu’expert en la matière. Ce qui ôte tout crédit à leur sortie ». Deuxième observation, poursuit Me Sèye, « il est permis au juge et à l’Inspection générale d’Etat de désigner tout sachant pour éclaircir une difficulté. Les experts qui ont été commis par l’Ige sont inscrits au tableau des experts agréés. Douter de leur expertise n’a pas de sens ». Montant de quelques octaves dans sa plaidoirie, Me assure « que le rapport d’expertise ne lie pas le juge. Celui-ci a une liberté d’appréciation avérée. L’expert ne fait que donner son avis. Il appartient au juge de trancher. Si le juge homologue maintenant le rapport en désignant quelqu’un, c’est que peut-être sa conviction est faite. Donc les critiques formulées par les polytechniciens le sont plus contre le juge que contre les experts de l’Ige » Et de conclure son plaidoyer : « Etant des experts, ils doivent savoir qu’un rapport d’expertise ne se critique pas dans la presse. Cela n’est pas responsable. Ils doivent savoir la voie de recours qui sied en pareil cas ».
Soit, mais l’on peut s’interroger sur le mutisme des « interpellés », les six experts agréés, inscrits au tableau de l’ordre des experts commis par l’Ige dans cette affaire. Convoqués pour un débat public et contradictoire sur leurs propres travaux en raison même de la (dé)classification du rapport de l’Ige, on ne les entend pas jusqu’ici. Ils se taisent. Droit de réserve ? Quelque chose à cacher ? Crainte de ne pouvoir soutenir valablement et techniquement un rapport ? Une attitude qui conforte ceux et celles qui pensent que leur « expertise » était dans le cadre de l’évaluation des chantiers de Thiès, plus politique que technique et ne visait en définitive qu’à cautionner une « liquidation » d’un adversaire devenu gênant.
En outre, malgré ce qui passe pour une faiblesse notoire dans le rapport de l’Ige, il n’en soulève pas moins des questions qui méritent que les « sachants » éclairent l’opinion sur l’utilisation des deniers publics. Il est heureux que le débat ait lieu, non pas sur l’opportunité de la dépense, qui est un fait politique qui ne s’inspecte pas, mais se sanctionne, mais sur l’utilisation des dépenses et les méthodes de vérifications de leur effectivité. C’est de cela qu’il s’agit et pas d’autre chose.
0 Commentaires
Participer à la Discussion