APRES AVOIR DECOUVERT QU’IL EST MARIE : La Belge de 60 ans réclame 9,5 millions de francs à son ex-amant de... 29 ans

C’est une histoire d’abus de confiance sur fond d’une histoire d’amour qui a tourné au vinaigre. Marcel Lona Mané, désormais ancien auxiliaire de police, puisqu’il est radié de ce corps pour avoir a été traîné à la barre du tribunal des flagrants délits de l’infraction d’abus de confiance par la Française Georgette Breat.

L’ex-auxiliaire de police, Marcel Lona Mané, 29 ans, sortait depuis 2003 avec Georgette Breat, une dame âgée de 60 ans de nationalité belge. Ils filaient le parfait amour jusqu’au jour où la dame s’est rendue compte que son amant est... marié, père de deux enfants issus d’une union célébrée à l’église. Avant de découvrir le mariage de son amant, la dame lui avait remis, en trois tranches, la somme de 9,5 millions de francs Cfa pour l’achat d’un terrain. Mais, en envoyant l’argent, précise la dame, elle avait demandé à son amant de mettre l’acte de propriété en leurs deux noms. Ce que, dit-elle, MarceL Lona Mané n’a pas fait. Ayant effectivement acheté le terrain, il a simplement mis son nom sur le papier. Se sentant floué avec le mariage à l’église de son amant, la dame a jugé utile de porter plainte pour rentrer en possession de ses fonds. Car, elle déclare que Marcel Lona Mané n’a pas exécuté le mandat. De plus, il lui a menti sur sa situation matrimoniale.

A la barre, Marcel Lona Mané reconnaît avoir eu des relations intimes avec Georgette Braet et avoir reçu effectivement les 9,5 millions de francs de sa maîtresse pour l’achat d’un terrain. Il reconnaît aussi non sans varier dans ses déclarations que la dame, après un premier versement, lui a demandé de mettre sur l’acte de propriété leurs deux noms. Mieux, après la colère de sa maîtresse, il lui aurait proposé de lui rembourser pour s’éviter des problèmes, car son boulot était en jeu. Mais, la dame n’a voulu rien entendre. Elle voulait simplement rentrer dans ses fonds.

D’ailleurs, cela a fait dire au conseil de la partie qu’il croyait être en présence d’une affaire simple, car le prévenu a reconnu, à l’enquête préliminaire, qu’il n’a pas respecté le mandat. Et l’avocat de souligner que le prévenu a varié dans ses déclarations aussi bien à l’enquête préliminaire qu’à la barre. « A partir du moment où il reconnaît avoir acheté le terrain non pour lui et la dame Georgette, mais pour son propre compte, il tombe sous le coup de la loi. Le prévenu, relève également le conseil de la partie civile, a doublement menti. Il a acheté le terrain à 3 millions de francs au lieu des 9,5 millions de francs. Ce qui prouve, selon lui, la mauvaise foi du prévenu puisque sa cliente a envoyé à son amant, entre le moment qu’ils se sont connus et jusqu’en 2007, la somme de 17 millions de francs. Seulement, étant donné qu’elle lui envoyait cet argent pour d’autres raison, elle ne demande que « les 9,5 millions de francs, objet du mandat ». C’est la raison pour laquelle il a demandé au tribunal de condamner le prévenu à restituer à son client ladite somme, avec contrainte par corps au maximum.

Les avocats de la défense, à l’entame de leurs propos, ont relevé que l’affaire est loin d’être simple. « Vous avez devant vous un couple d’amants. Un jeune homme de 29 ans et une Belge de 60 ans. C’est un couple inédit compte tenu de la différence d’âge ». Pour l’un des conseils de la défense, Georgette Braet est une retraitée belge qui est venue au Sénégal pour retrouver une seconde jeunesse. « Il y avait un mensonge dès le départ et la relation était motivée par un intérêt », dit l’avocat. A partir de ce moment, s’est demandé l’avocat, peut-on dire qu’il y a abus de confiance. Non répond-il, car le mandat dont on parle n’est même pas prouvé. Abondant dans le même sens que son confrère, l’autre avocat estime que si on était en Belgique, le procès n’allait jamais avoir lieu parce que la loi dans ce pays prévoit une limite d’âge entre deux amants.

Malheureusement, déplore-t-il, notre législation ne prévoit pas cette limite d’âge. Dans sa défense, il soutient que la dame, pour gagner les faveurs de son client, l’entretenait et grassement. Ce procès, à ses yeux, est simplement motivé par un dépit amoureux. « Marcel a tout perdu à cause de cette histoire, mais c’est de sa faute. Parce que dans notre société, nous avons des valeurs que nous devons respecter quelles que soient les raisons. Mais, le condamner dans cette histoire serait injuste.

Chacun essayait de tromper l’autre, et mon client a, certes, plus profité de la situation. Cela ne fait pas de lui un délinquant. » Sur ces observations, l’avocat demande au tribunal de débouter la partie civile de ses prétentions et de relaxer purement et simple le prévenu. Le tribunal a mis l’affaire en délibéré jusqu’au 9 octobre 2007.

MAMADOU GUEYE