Longtemps recroquevillés dans le silence, les diplômés de l’Ecole polytechnique de Thiès ont pris le parti de contester les travaux dits d’expertise commandités par l’Inspection générale d’Etat sur les chantiers de ladite ville. Sur leur plate-bande professionnelle, ils démontrent comment des experts immobiliers sont passés à côté d’une évaluation objective d’un travail scientifique d’envergure.
C’est à une démolition minutieuse du travail des six experts immobiliers agréés par l’Inspection générale d’Etat dans le cadre des chantiers de Thiès, que l’Amicale des diplômés de l’Ecole Polytechnique de Thiès (Adept) s’est livrée à travers un mémorandum rendu public hier. Les griefs formulés par l’expert de l’Ige ont été regroupés en trois points essentiels : une procédure d’attribution des marchés de gré à gré «sans respect des dispositions régissant» cette procédure ; une avalanche d’incohérences dans les documents techniques ; une surfacturation à plusieurs niveaux.
La critique du travail d’expertise des commis de l’Inspection générale d’Etat a été mise à la critique sous quatre angles.
Sur le choix des vérificateurs, les diplômés de Polytechnique estiment qu’ils ont été choisis au sein de l’Ordre national des experts et évaluateurs agréés du Sénégal. Or, l’Oneas ne dispose pas d’experts orientés «Voirie», ceux ayant été bombardés «experts» n’étant en réalité que des «experts immobiliers». Ce qui, selon l’Adept, n’a rien à voir avec l’expertise en voirie. Par conséquent, «la non qualification de ces experts permet de douter sérieusement de la qualité du travail fourni».
S’ils constatent qu’ «aucune référence n’a été indiquée à l’Expert pour réaliser le travail d’évaluation», les polytechniciens de Thiès dénoncent également «l’inconsistance de la méthodologie (qui) tient sur moins d’une demi-page (…) pour une mission de cette envergure dont les conséquences peuvent être incommensurables». Sans rencontres de prise de contact, sans présentation intermédiaire et finale des résultats, des moyens techniques et humains mis en œuvre, encore moins des procédés utilisés pour la révision des prix unitaires et l’estimation des quantités réalisées, l’Adept doute de la crédibilité des résultats de l’expertise. «Concernant les marchés d’études, aucun élément du rapport de l’expertise ne fait ressortir une violation des dispositions du Code des marchés publics. Seuls des jugements de valeur ont été portés», relève le mémorandum.
A supposer même que des violations de certaines dispositions du Code dans le choix des modes de passation des marchés, «la responsabilité des entrepreneurs ne saurait être engagée» car «toute la procédure a été validée par la Commission nationale des contrats de l’Administration». De fait, souligne le document de contestation de l’Adept, «la présentation des résultats de l’expertise dénote une absence notoire de professionnalisme dans la démarche», truffée d’«appréciations générales» qui «ne peuvent constituer une analyse quantitative et estimative de travaux de plusieurs milliards». Exemple de cette «dérive» est donné avec les travaux sur l’Hôtel de ville de Thiès : selon l’Expert de l’Ige cité dans le mémorandum, «les quantités sont correctes (…) les prix unitaires sont corrects, les écarts sont négligeables». Mais au finish, il est relevé une surfacturation de 34%.
Dans le même registre, le mémorandum juge «logique de remettre en cause la fiabilité des résultats présentés par l’Expert dans la détermination des quantités de travaux réalisés» pour deux raisons. D’une part, au vu des 84% de variations entre les rapports provisoire et final présentés par l’Ige ; d’autre part, au vu de «l’amplitude des marges d’erreur» étirée «jusqu’à 1800% ».
Ces éléments concernent la Voie de contournement nord (Vcn). Selon l’Adept, il a pourtant reçu «l’avis favorable» de la Cnca le 3 octobre 2003, «approuvé par le Premier ministre» le même jour et «enregistré au centre des grandes entreprises (…) contre le versement de la somme de 125 millions 824 mille 410 francs Cfa». A en croire les polytechniciens de l’Adept, «(…) l’accusation de surfacturation des travaux de la Vcn, sur la base d’un écart déterminé à partir d’une valeur injustifiée, n’est pas fondée».
Les conclusions de l’Inspection générale d’Etat ont d’autant pris de l’enjeu, s’insurge l’Adept, qu’elles ont «conduit à une série de mesures judiciaires engagées à l’encontre de certains entrepreneurs». Et notamment à l’inculpation et à l’emprisonnement de Bara Tall, le patron de l’Entreprise Jean Lefebvre adjudicataire principal des travaux. D’où la nécessité de créer un «débat de clarification et d’impulser une réflexion sur les termes contractuels des marchés publics aux fins de préserver le climat de confiance vis-à-vis des investisseurs nationaux et étrangers».
0 Commentaires
Participer à la Discussion